Lars Von Trier's "Antichrist" (2009)

Todo el problema con Anticristo se resume a no mas de 40 segundos en una película de 109 minutos. Si sumamos todas y cada una de las escenas que inspiraron tantas criticas y comentarios sobre la película después de su estreno en Cannes, difícilmente lleguen a los 40 segundos de proyección.

Entonces, lo primero que pensé fue ¿Es equivocada una película por tener 40 segundos equivocados? Y trate de imaginarme Anticristo sin estos 40 segundos, para caer en la cuenta que deja de ser la película que es. Esto no quiere decir que agradezca esos 40 segundos, realmente no me hubiera molestado en lo mas mínimo no tener en mi cabeza alguna que otra imagen que el gentil Von Trier incluyó.

Pero Anticristo, es una película para generar caos, y no controversia, solo caos. Los 40 segundos de escenas controversiales, son extremadamente distintos unos de otros, no estamos hablando de todas escenas de violencia física extrema, o sexualidad explicita, sino que parecieran ser elementos de caos en un película artísticamente brillante. Entonces, un director como Von Trier, ¿puede cometer errores de tal calibre sin que sean deliberados?

Un director capaz de generar la atmósfera opresiva a la que Von Trier nos tiene acostumbrados, puede, en el punto de inflexión del relato donde la calma irreal y el suspenso dan paso al caos extremo, cometer un error tan grave de mostrarnos un lobo con cara de Sid (el perezoso de Ice Age), decir "Chaos Reign!" con una voz extremadamente cercana a un Transformers. La sensación que provoca es de "goofiness", se vuelve algo risible cuando el suspenso esta en su punto máximo. Teniendo en cuenta que la imagen inmediata anterior es una clase magistral de horror, con un lobo devorándose a si mismo en slow-motion, imagen que creo que me acompañara por bastante tiempo en mi cabeza, la inmediata posterior del lobo parlanchín, parece una burla, un ataque deliberado no al espectador (como muchos críticos han dicho acerca de Anticristo), sino "a lo que debería estar en ese instante de proyección".

Por ejemplificar el concepto, sin ninguna intención de comparar, algo similar a "Las Señoritas de Avignon" de Picasso. Todo cuadro, bajo los preceptos de la escuela clásica de pintura, tiene una Sección Áurea, que podemos ubicar en la sonrisa de La Gioconda, para pasar de seguir hablando de este tema. Ésta Sección Áurea, es el punto de mayor atención del espectador por estar en su centro de visión por razones, digamos, científicamente comprobadas. Ahora bien, Picasso en su obra, ubica un trazo negro en esa sección, la deja vacía, no ataca al espectador directamente ubicando en ese lugar algo cuyo contenido sea agresivo, simplemente lo deja negro y destruye el concepto de "lo que debería estar ahí".

Escenas similares atacan de manera virulenta al espectador con violencia física extrema, otras veces, en escenas de una belleza visual magistral tenemos una escena en plan "peli porno" que realmente nos hace suponer que el director de fotografía de Anticristo (ganador del oscar por Slumdog Millionaire) tuvo que ser asesorado por algún director de fotografía de películas porno (difícil de explicar, pero alguien tiene ese trabajo). Otra escena dentro del mismo capítulo titulado "Prólogo", uno de los mas bellos que vi entre las películas de los últimos tiempos, nos presenta una lavadora en slow-motion que nos hace imposible no recordar los comerciales de jabón para la ropa.

Y finalmente, una dedicatoria inadecuada a Andrei Tarkovsky, que es otro punto interesante de tratar. Esta dedicatoria, supuso la indignación y la burla de muchas eminencias del universo cinéfilo, en consecuencia, fue pasando de critica en critica, de medio en medio, de boca en boca, hasta llegar a un publico que es altamente dudoso que siquiera sepa quien es Tarkovsky, no solo por desinterés, sino además por algo básico: que alguien trate de conseguir una película de Tarkovksy por favor, hoy y ahora, en 2009, invito a que traten de conseguir una película de este director siquiera para intentar conocerlo, lo cual es casi imposible. Pero sin importar quien conoce a Tarkovsky y quien no, digamos que el 90% de la sala a la que concurrí, se rió burlonamente de la dedicatoria, simplemente, en mi humilde opinión, porque estaban avisados de que eso tenían que hacer.

Este ejemplo, es uno de muchos. También tenemos al excelentísimo Almodovar, que puso el grito de "misógino" en el cielo y seguramente se gano algunas espectadoras mas de las innumerables que ya tiene. Así, todo el mundo de la critica, salio a poner misógino o a preguntar si una mujer quisiera ver o no la película. Y lo primero que uno se pregunta es, ¿Que tiene que ver? Suponer que todos los mexicanos y colombianos son narcotraficantes o que todos los criminales se van a vivir a Buenos Aires son suposiciones de la "cultura hollywood" socialmente aceptadas, en cambio Von Trier es misógino. Que nadie diga que es por el maltrato a sus actrices, ya para estas épocas, si una actriz decide trabajar con Von Trier sabe que le espera una experiencia surrealista, sería como decir que te llevaste la sorpresa de que Kubrick era obsesivo y perfeccionista filmando Eyes Wide Shut.

Lo mas interesante, es que la película muestra un maltrato psicológico brutal por parte de "El" durante toda la primer mitad de la película que es el disparador del maltrato físico brutal de "Ella". Pensar que Almodovar no es capaz de ver esto es imposible, sea que gusten o no sus películas, es un individuo inteligente y el maltrato psicológico de "El" esta demasiado a la vista. Entonces, ¿Por que la polémica? En mi opinión, el caos puede confundirse con controversia, y la controversia tiene la fascinante cualidad de ser altamente rentable, entonces, no seamos caóticos, seamos controversiales, que tendremos millones de personas visitando blogs, diarios, criticas, paginas, y un etc. interminable de la maquinaria comercial de la vida misma.

Ahora bien, saber si Von Trier busca el caos o la controversia ya es más difícil. Si busca controversia, lo logró con total éxito. Si busco generar caos, también lo ha logrado. Para un director que, al mismo tiempo que en Cannes la critica en general lo insultaba, burlaba y despreciaba, dijo que era "El mejor director del mundo" (con dos cojones) solo queda explicarlo por el caos o la controversia. También podríamos incluir la locura, pero es solo otra forma de caos, que es la imposibilidad de pensar.

Esto me hizo pensar que es difícil para alguien que tiene afinidad por un director, como es mi caso por Von Trier, ver su obra en el momento en que es un record de publicidad y ventas. El éxito comercial suele provocar un cuestionamiento a la moralidad artística del autor, pero pensar en lo que hoy Psicosis de Hitchcock significa para mi concepción del cine y saber que en su momento fue un record de ventas enorme, me obliga a reservarme una segunda proyección de Anticristo cuando las aguas se hayan calmado.

Dado que este post no busca ser una sinopsis o una critica (que se podrán encontrar innumerables en la Web) sino la acumulación de impresiones de una mente ociosa, paso de hablar del argumento y demás he invito a poner "antichrist von trier" en google y punto. Ahora como ditirambo final, quisiera plantear un par de lecturas adicionales a la presentada anteriormente del "caos/controversia".

En primer lugar, supongamos que es una película de genero y analicémosla como tal. Busquemos cuantas películas del cine de horror pueden estar a su altura. Cuando Von Trier hizo una comedia como "El Jefe de Todo Esto" no creo que se haya esperado de esa película mucho mas que una lectura de genero, aún cuando tiene un análisis fascinante de la condición humana de la mezquindad.

Pero algo no cuadra, y eso parte de ciertas referencias que están demasiado presentes. El titulo "Anticristo", los personajes no tienen nombres, solo son "El y Ella" y la película transcurre en una cabaña en el bosque a la que llaman "Edén", por citar los mas obvios. Según comentarios del propio Von Trier, su intención final era plantear el mundo creado por Satán, donde la maldad y no la caridad y bondad reinan. De ser así, el mundo "real" que nos muestra lleno de bondad, caridad y amor entre ambos protagonistas para superar la brutal tragedia que se presenta al inicio de la película, tiene su contraparte en un espejo moral, en que ninguno de los dos podrá perdonar al otro; y sus propias culpas, miedos y frustraciones los llevará a la destrucción y ninguno de los dos se detendrá hasta conseguirlo. Visto así, el ataque psicológico brutal inflingido por "El" tiene su contraparte simbolizada por el maltrato físico brutal inflingido por "Ella". Tomando este análisis como posibilidad, está más que claro que el daño físico presentado no puede proponerse bajo ninguna lectura "realista" ya que es mucho mas del que físicamente se podría soportar, quedando la interpretación de que es una representación de un estado moral, de un mundo moral creado por la maldad, en el que dos personas que han sabido amarse están dispuestas a destruirse mutuamente por sus propios miedos y frustraciones.