From Hell to London, DIA 1

[Antes de leer este post, leer "From Hell to London, Introducción"]

[Link a mapa compartido en Google Maps]

Antes de empezar con el recorrido, un check-list de los preparativos iniciales. Primero y principal, un Full English Breakfast en uno de los innumerables pubs de Londres, que incluirá: huevos fritos, panceta, salchichas, judías y vegetales varios acompañado con pan tostado y una importante taza de café con leche. Después de comer esto, el cuerpo simplemente no sabe que paso, la sensación de mareo y tristeza existencial profunda momentánea es completamente normal, no se preocupen.

Otros indispensables: pase de autobús y metro, dinero en la forma de pounds, una buena cantidad de Pins para mantener el espíritu londinense cerca de nuestro corazón y una estampa de su alteza La Reina.

Consideraciones adicionales: los ingleses van en sentido opuesto al del resto del mundo, su transito incluido, con lo cual, donde se debería mirar a la derecha, mirar a izquierda, y viceversa. Sin importar cuanto uno lo intente, en algún cruce peatonal te vas a equivocar y te van a dar la hostia de tu vida, así que mejor, siempre mirar a ambos lados antes de cruzar y punto pelota. Los pubs londinenses son claramente distinguibles por tener plantas con flores de colorines colgadas a media altura, nunca este humilde servidor se intereso tanto por la flora autóctona. Siempre que se pueda, es preferible el autobús al metro, ya que casi todos tienen doble piso y en la parte superior un ventanal frontal desde el que se disfruta mucho la ciudad mientras se viaja.

Sin mas consideraciones de dudosa utilidad, iniciamos el recorrido en:

Cleopatra's Needle

Este obelisco de mas de 3500 años de antigüedad, esta tapado casi en su totalidad por andamios ya que esta indefinidamente en reparación. Ubicado al borde del río Tamesis, es uno de los puntos turísticos mas significativos de Londres. Según la publicación "El Viajero Despreocupado y Feliz", es el tercer lugar mas visitado en Londres, superado únicamente por el Big Ben y la Tower of London. Sus andamios y el follaje de crecimiento descontrolado a su alrededor, hacen de este avistamiento algo significativamente lamentable. Este obelisco, signo fálico representativo de la adoración al Dios Sol es uno de los puntos en nuestro pentagrama londinense (F). Superado este paupérrimo prologo a nuestro recorrido, nos dirigimos caminando a:

Covent Garden

Mercado londinense techado de dos plantas, lugar ideal para desayunar si aun no se ha hecho, vale la pena verlo definitivamente. Un mercado es un mercado y mucho no se puede decir de el. Agotado el interés por sus tiendas, pubs y terrazas, podemos seguir nuestra caminata a:

Neal's Yard

Patio interior de colores prominentes, tiene unos cuantos bares con muy buenos zumos naturales y comidas "livianas", dentro de lo liviano que un Full English Breakfast puede ser. Olvidando ya el turismo gastronómico, caminamos unos metros mas y nos encontramos con:

St George Bloomsbury

Primera de las iglesias de Nicholas Hawksmoor a visitar, es otro punto en nuestro pentagrama (D). Esta iglesia, al igual que todas las demás, carente de cualquier símbolo religioso a los que estamos acostumbrados, esta atrapada entre edificaciones aburridamente actuales. Aun así, es muy interesante de ver, principalmente por su portal de enormes columnas y por contar felizmente con un obelisco en lugar del típico campanario como remate de la torre de la iglesia al que estamos acostumbrados. Por si fuera poco, agregamos dos siniestros grifos rodeando al obelisco, para que nadie tenga dudas de que estamos ante una iglesia ¿?

Agotada nuestra visita, buscamos la parada mas próxima del autobús 55 en dirección a Old Street Station. Si no se ha disfrutado antes, será la primer ocasión para disfrutar del excelente servicio de autobuses públicos de Londres. Antes de llegar a Old Street, bajamos del autobús para visitar:

St Luke Old Street

Caminando desde la dirección en que vinimos, ya a lo lejos se puede ver sobresaliendo de las copas de los árboles el obelisco de St Luke's. Iglesia con una nave muy rudimentaria, Hawksmoor fue el responsable de diseñar únicamente su torre... y se nota. El señor decidió que si esta iglesia necesitaba algo, era un obelisco, así que planto encima de su diminuta torre, un obelisco que fácilmente duplica la altura total de la nave. Mas allá de cualquier interpretación de las que se vienen comentando, es un hecho que las iglesias de este señor son algo diferente, y aunque haya o no interés en su simbolismo y significado, tienen un aura siniestramente particular. Terminada la sesión de fotos correspondiente, tildamos otro punto de nuestro pentagrama (C), y alegrando un poco el tono de nuestro recorrido, nos vamos caminando a:

Bunhill Fields

Este pequeño cementerio, situado en medio de la ciudad cual parque recreativo, es ideal para una tarde de picnic en familia. Los niños principalmente disfrutarán de corretear las ardillas locales por entre medio de las tumbas mohosas de este agradable paraje. Si tenemos suerte, además de avistar alguna ardilla juguetona, podremos encontrar algún drogadicto autóctono. Antes de emprender nuestra retirada, nos obligamos a pasar por la tumba de William Blake, que esta justo al lado de la tumba de Daniel Defoe, fácilmente distinguible por su... obelisco. Este punto, aunque no forma parte del pentagrama, si es uno de los lugares visitados por Dr. Gull, así que con la mejor de nuestras sonrisas nos sacamos una foto junto a la tumba del insigne poeta y seguimos con el recorrido.

De aquí, caminamos hasta Old Street Station para conocer por primera vez el metro londinense. Tomamos la línea Northern y nos bajamos en el zoológico humano de:

Camden Town

Bienvenidos a uno de los mercados freak más grandes que podremos encontrar. Si usted, señora o señor, necesita tunearse en plan heavy, darky, punky, friky, o cualquier otro tipo de alineamiento ideológico-vestimental, este es el mercado que debe visitar. Ya de por si interminable, es una sucesión inagotable de puestos de ropa, accesorios, vinilos, dvds, chucherías, bolsos, chaquetas y cosas que simplemente este humilde servidor nunca supo que eran (menos para que servían).

Un lugar que mas allá de los gustos particulares de cada uno es un “si o si” a ver en Londres, tiene el aporte adicional de una cantidad interminable de chiringuitos con comidas de todo tipo, cuya “regionalidad” es cuestionable, al menos el chiringuito de argentina poco tenia de comida argenta, pero vamos, que de cualquier manera se puede disfrutar una comida al paso mientras se visita el mercado. Como sugerencia adicional, una pinta de cerveza en algunas de las terrazas al borde del “rio”, más bien digamos un pequeño canal, es totalmente adecuada para luego continuar con las próximas horas de nuestro recorrido.

Agotado nuestro interés por el interminable Camden Town, la forma más rápida de llegar a nuestro próximo destino será tomar nuevamente la línea de metro Northern hasta Waterloo Station. Si se prefiere bus, búsquense la vida. Una vez hemos llegado a Waterloo Station, miramos hacia arriba en su búsqueda y caminamos hacia:

London Eye

Para estas horas, ya será por la tarde, y habiendo caminado lo suficiente, el descanso del vuelo del London Eye no vendrá mal. Como dato, es preferible comprar las entradas anticipadas (sin fecha fija) así una vez llegamos, tenemos que únicamente ir a la ventanilla de canje y no hacer la interminable fila de turistas sedientos de desorden. London Eye es una estructura descomunal, básicamente con la forma de una atracción de “vuelta al mundo” típica de un parque de diversiones, pero bestialmente mas grande. El “vuelo” es un recorrido de aproximadamente 30-40 minutos alrededor de toda su circunferencia, en una cabina desde la que tendremos las mejores panorámicas de Londres.

Aunque todas las vistas desde aquí son interesantes, las más destacables son las del Rio Támesis (ya que este artilugio se encuentra justo sobre el rio), el County Hall que lo tenemos a nuestra izquierda y lo mejor de todo, las vistas del Parlamento (Big Ben incluido) que dado su innecesariamente bestial tamaño, es imposible apreciar desde tierra firme.

Luego de nuestra media hora de relajo en la que únicamente tuvimos que sacar fotos y sentarnos a disfrutar la vista, salimos del mar de turistas del London Eye y nos encaminamos a:

Westminster

Paso de hablar de Westminster, absolutamente cualquier guía turística de Londres va a tener todo lo que hay que visitar aquí, Parlamento, Big Ben, Westminster Abbey y un largo etcétera. A criterio del consumidor, agotado el interés que tengamos por Westminster vamos en búsqueda del autobús 24 en dirección a Leicester Square para llegar a nuestro destino gastronómico:

Chinatown

“Forget it Jake, it’s Chinatown…” Dado que su nombre condensa todo lo que se puede decir de este barrio, agregamos un solo comentario. Se come muy bien, y a precio muy razonable, con lo cual, en nuestro viaje, en este momento estaríamos en el horario ideal para cenar y luego emprender nuestro camino en busca de unos pares de pintas a:

Soho

Zona de bares, pubs, restos y demás, esta mas que bien para pasar la noche en el plan que se quiera, el tiempo que se quiera, supongo que se podrían decir más cosas de todos estos lugares, pero la verdad que está todo dicho sea en guías turísticas o en Internet. De aquí, una parada técnica en Oxford Circus para ver sus pantallas de publicidades enormes y decir una vez mas “I was there”. Habiendo cumplido con todo lo que un día turístico debe tener, concluimos el recorrido del primer día, imagino que por demás agotados.

From Hell to London, Introducción

De los calores infernales del averno madrileño (valga la redundancia redundante) hemos pasado al impredecible clima londinense. Hay que aceptar que todo lo que se dice del clima de Londres, es verdad. Su sol/viento/frío/garúa/lluvia/nublado/sol/frío/lluvia/nublado es un hecho irrefutable de la vida misma. Si existió alguna vez una climatología capaz de dar a luz a Pink Floyd, sin duda fue la londinense.

Esta introducción, sumada a los próximos post proponen un plan de viaje para visitar Londres en un fin de semana, con intenciones altamente turísticas teniendo como leit-motiv el por demás único, increíble e irrepetible Alan Moore's From Hell (1991). Por lejos el mejor comic leído por este humilde servidor, escrito por Alan Moore, seguramente uno de los mejores escritores de comics a la fecha.

Sin entrar en muchos detalles, From Hell es un comic de 572 paginas que, planteado como ficción histórica, realiza una especulación de los hechos y motivaciones que determinaron los asesinatos cometidos por Jack El Destripador allá por el año 1888. Para mas detalles acerca del comic, un "from hell comic wikipedia" en google bastara para satisfacer las necesidades de cualquier lector interesado. Solo destacar un par de cuestiones: From Hell, mas allá de plantear las suposiciones relacionadas a los asesinatos cometidos por Jack y ubicar históricamente a los individuos que se cree estuvieron involucrados, trasciende las suposiciones históricas y da un enfoque por demás interesante.

Desde el inicio, en From Hell se plantea la consideración de que el tiempo tiene una arquitectura, en la cual, eventos ocurridos en el pasado, prefiguran nuevos eventos que ocurren en el presente, que definirán los eventos que ocurran en el futuro. Así, plantea que una sucesión de eventos históricos pueden ser explicados como las líneas que definen una arcada en la construcción del tiempo, posicionando la trascendencia de los asesinatos de Whitechapel como un evento histórico-social que marco el inicio de una nueva era para la sociedad, parafraseando al Dr. Gull (que ocupa la figura de Jack El Destripador en el comic), quien luego de cometer el ultimo de los asesinatos dice a su cochero Netley, ayudante incondicional de tan cuestionable labor:

"It is beginning, Netley. Only just beginning. For better or worse, the twentieth century. I have delivered it."

En el cuarto capitulo de From Hell, Dr. Gull y Netley realizan un recorrido por Londres, en el que Dr. Gull expone su teoría gnóstica de haber encontrado en la figura de los crímenes que debe cometer en nombre de la Reina de Inglaterra, una razón para su existencia. Su psiquis alterada, plantea que su obra será un aporte definitivo a la eterna lucha gnóstica entre la Mujer y el Hombre, lucha representada por el poder de la mente inconciente (representada por Dionisio y la Luna) y el poder de la razón (representada por Apolo y el Sol). En esta eterna lucha, en la que la Mujer, dice, tuvo control sobre el Hombre en la mayor parte de la historia de la humanidad, el encuentra (francmasonería mediante) iconos políticos, religiosos, históricos y arquitectónicos que prefiguran la representación de esta batalla en los propios cimientos de Londres.

Su recorrido, define una serie de sitios que representan el poder del Sol buscando controlar el poder de la Luna (de mas esta decir que nadie busque lecturas misóginas en este post). Estos sitios, determinan un pentagrama sobre el suelo londinense cuyo pentágono central tiene en su epicentro a St. Paul's Cathedral, donde dice, existía un templo masivo de adoración a la Diosa Luna. Buscando resumir lo imposible de resumir, al menos para mis altamente limitadas capacidades de síntesis, dentro de los puntos "Solares" de dicho pentagrama, su mayoría están determinados por Iglesias construidas por el arquitecto Nicholas Hawksmoor (1661-1736) que según Gull nos dice, tenia sus propias inclinaciones gnósticas al momento de construir las iglesias que por medio del Acta Parlamentaria de 1711 le solicitaron construir.

Luego de encontrar ESTE BLOG en Internet que tiene un registro inmejorable de como realizar de la manera mas aproximada, temporal y geográficamente hablando, el recorrido comentado previamente del Capitulo 4 de From Hell, me plantee realizar un recorrido mucho mas orientado al turismo londinense cuyos puntos de contacto sean los sitios mas representativos del recorrido realizado por Dr. Gull y Netley. Sin duda, lo mas significativo de este recorrido y fuera de la mayoría de los planes turísticos de Londres, son las iglesias de Nicholas Hawksmoor, siniestras por demás, que simplemente me han fascinado.

Para los que han disfrutado de From Hell, verán que muchos sitios han sido quitados del recorrido, principalmente por su lejanía y porque hoy no representan mas que un "I was there" ya que no se podrán encontrar las construcciones que Dr. Gull comenta o porque no sean mas que lugares en los que en otro tiempo, se supone, ocurrieron eventos significativos en esta representación de la lucha entre el Sol y la Luna.

Para los que no han disfrutado de From Hell (y que recomiendo lo hagan cuanto antes), encontraran que la ruta es principalmente turística y espero disfruten de un encanto adicional en las particulares y siniestras construcciones de nuestro querido Hawksmoor.

El recorrido estará dividido en dos días, Sábado y Domingo, aprovechando los horarios de los mercados y sitios de interés turístico. Habrá pocas consideraciones respecto de las paradas técnicas para tomarse una pinta de la increíble cerveza londinense ya que ningún momento es inadecuado para tomar una cerveza.

Sistema de Rankeo para Una Mente Ociosa

Dándole vueltas al tema, y debido a una cantidad inconmensurable de energía ociosa, aquí presento el sistema de rankeo que acompañara esta pagina hasta que El Gusano Máximo de la Vida Misma lo permita.

Como primer alternativa siempre estaba el esquema de 0 a N estrellas, pulgares arriba, pulgares abajo o cualquier otro elemento representativo de aprobación o desaprobación. ¿Pero para que hacer las cosas simples si las podemos complicar? Ergo:

Las películas serán rankeadas por tres variables:

- Entretenimiento: en su concepto mas amplio. No importa el genero, una película puede ser igual de "entretenida", sea un drama o una comedia. La medida del entretenimiento, es la medida del paso del tiempo durante la película, es esperar que el agua hierva en una tarde entretenida con amigos o solo con tu soledad en tu hogar dulce hogar.

- Técnica: la suma de la importancia, calidad, complejidad y mejor empleo de los recursos técnicos del cine en su conjunto. Desde la fotografía, el sonido, la banda sonora y el interminable etcétera que tiene su confluencia en la figura del director, quien concibe la obra en su conjunto.

- "La Condición Humana": esto englobaría la riqueza filosófica y conceptual de la película, en su sentido mas amplio, es lo que el filme nos sabe transmitir de nuestra condición humana, con esto no quiero decir que Terrence Malick's "The Thin Red Line" ofrezca mayor profundidad que Quentin Tarantino's "Pulp Fiction", ambas lo ofrecen en la misma medida, pero simplemente enfocadas a algo totalmente distinto. Sino, ¿Quien puede decirme que no se sintió alguna vez como el "bad motherfucker" con una gaseosa de Burger King en la mano? (ya se que es Big Kahuna, pero no vivimos en EEUU...)

Con esas tres variables, tendríamos que todas las películas deben ser tridimensionales, es decir, que todas sus variables tienen que tener valor mayor a 0, pongamos un limite de 0 a 5, por ser arbitrarios. Así, la película ideal, seria un cubo (5x5x5), y luego tendríamos sus variaciones. Stanley Kubrick's "Dr. Strangelove" seria un 5x5x5 indiscutible.

Ahora bien, si una película tiene una de sus variables en 0, pasaría a ser bidimensional, formando un plano, un ejemplo sería Pixar's "Toy Story" con un 5x5x0, dado que su análisis de la condición humana es, aunque igualmente valido, inexistente. Y pasamos a las posibilidades mas interesantes, una película con dos de sus variables en 0, pasa a ser una línea recta, que haría justicia al sentido de la película, por ejemplo orientada al exclusivo entretenimiento con un 5x0x0.

Y finalmente, el punto, una película que merece tener todas sus variables en 0. Aprovecho el momento para presentar un DISCLAMER:

"Crepúsculo (esa perdida de tiempo sobre vampiros juveniles sedientos de popularidad) es el 0x0x0 perfecto, es la máxima expresión del concepto del punto. Toda persona que haya gustado de dicha desgracia, y aprovecho para hacerlo extensible a su libro, ahórrese el tiempo de leer este blog, ustedes me lo agradecerán, y yo se los agradeceré en la misma medida. Gracias por su comprensión y apoyo. Estamos trabajando para usted".

Pixar's "Up" (2009)

"Up" pertenece a la ya interminable lista de buenas producciones de Pixar. Subdivisión de Disney enfocada a la animación por computadora que es hoy el pilar fundamental de Disney y el estudio itinerante de la animación (norteamericana).

Teniendo en cuenta que desde el estreno de "Toy Story" en 1995 Pixar redefinió la animación (norteamericana), su producción supo mantener una calidad altísima, considerando que desde 1995 a la fecha han producido títulos como: "A Bug's Life" (1998), "Toy Story 2" (1999), "Monsters, Inc." (2001), "Finding Nemo" (2003), "The Incredibles" (2004), "Cars" (2006), "Ratatouille" (2007) y "WALL-E" (2008).

Aunque "Up" quizás no este a la altura de los hitos mas significativos de Pixar como "Toy Story", haciendo una vuelta a cero del concepto de la animación (norteamericana), olvidando gracias a todos los santos al insufrible Rey León y el endemoniado "Hakuna Matata" (que el Señor los tenga en la gloria y se los quede).

Luego "Monsters, Inc." con una calidad técnica superior, un guión brillante y una caracterización de sus personajes que hace imposible no pensar en John Goodman al ver a Sullivan y en Billy Crystal con Mike Wasowski, quizás una de las mejores caracterizaciones que la animación ha dado (me canse de aclarar que la animación de la que estoy hablando es "norteamericana", que quede dicho de ahora en adelante para todo el post, todo lo que digo cuenta para la animación norteamericana, que es solo una mínima fracción de lo que es el mundo de la animación, en el que los japoneses son, fueron y serán los genios indiscutidos).

Y el tercer hito de Pixar lo ubicaría en los primeros 45 minutos de "WALL-E" con una brillantez técnica nunca vista y quizás el mejor personaje presentado por Pixar, que no necesitó la voz de ningún actor reconocido para ocupar magistralmente 45 minutos de película sin mas que una cucaracha insulsa de actor secundario. Después de los primeros 45 minutos ya aparecen los humanos, las enseñanzas ecologistas y aunque sigue siendo una gran película, no es lo que sus primeros 45 minutos prometieron. De recordar un chasco similar, pienso en los primeros 30 minutos de Spielberg's "Saving Private Ryan" (1998) que prometían una obra maestra que sus restantes dos horas supieron arruinar.

Pero volviendo a "Up", que pasare de hablar del argumento y demás ("up pixar" en google y listo), algunas reflexiones provocadas por el ocio mental:

El interludio de "Up", que nos presenta cuando Ellie y Carl (protagonista de la historia) se conocen, se enamoran y viven su vida juntos, es algo único, brillante, que nos sabe presentar en no mas de 15 minutos de proyección y unas pocas líneas de dialogo, lo mejor que la vida misma, en la opinión de un humilde servidor, nos puede dar.

El personaje de Carl, una persona ya mayor, malhumorado acérrimo, aprendiendo a redefinirse ya de mayor y luego de la muerte de su amada Ellie. Es un personaje totalmente diferente a los presentados por Pixar hasta el momento y logra darle a la película una profundidad humana que hace de la acción necesaria para los cánones de la animación un accesorio al análisis de su condición humana.

Y finalmente, una lectura de la constante comparación que esta sufriendo esta película con las obras del genial Hayao Miyazaki ("El Viaje de Chihiro", "La Princesa Mononoke", "El Castillo Vagabundo", "Mi vecino Totoro" y un interminable etcétera de producciones brillantes). Si hay algo que pueda generar fácilmente una asociación de esta película a Miyazaki es, por un lado, su tono surrealista: que un personaje ya anciano decida volar a Sudamérica en su propia casa, a fuerza de millares de globos para niños inflados con helio y que se tire 3/4 partes de la película con su casa a cuestas llevándola como mochila, es un buen ejemplo del surrealismo del que hablamos. Otro punto que se podría paralelizar es las características humanas de sus personajes, con esa simpleza, bondad e inocencia a la que Miyazaki nos tiene acostumbrados. Pero por resumir, fuera de sus puntos de contacto, Pixar es Pixar y Miyazaki es Miyazaki, fuera de las preferencias de cada uno, son producciones totalmente distintas y gracias a ello, Pixar supo innovar en su estilo sin caer en el plagio y como resultado suma "Up" a su lista de brillantes producciones (de entretenimiento, claro esta... tenía que decirlo).

Stanley Kubrick's "Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb" (1964)

Dr. Strangelove o como deje de preocuparme por el cine y empecé a amarlo. La primera vez que la he visto fue hace ya muchos años, en una época en que estaba claro que me gustaba el cine, pero que había un par de cosas que me preocupaban.

En primer lugar, la imposibilidad de acostumbrarme al cine que no fuera contemporáneo: las diferencias técnicas y tecnológicas del cine de principio de los '90 respecto al cine de las décadas anteriores no me imposibilitaba ver una película, pero si me era casi imposible disfrutarla. El otro punto álgido, era la preocupación de ¿Que cine es "bueno"? ¿Por qué demonios Citizen Kane es una de las mas influyentes películas de la historia? ¿Por que King Kong y no Jurassic Park? Era una etapa en que consumía fácilmente cuatro películas por día, de las mas diversas, y no encontraba cual era el cine que podía considerar "bueno" y cual no. Ya por esa época, aunque sin Internet, que estaba en sus inicios, había tenido acceso a varias de las malditas y retorcidas listas de "Las 100 mejores películas" y sonaban en mi cabeza nombres que supuestamente, debían ser significativos.

Y en esta incertidumbre y falta de criterio, apareció Dr. Strangelove. Una película filmada por un gran director como Kubrick (eso decían), estrenada en 1964, blanco y negro, que trataba sobre la carrera armamentista entre EEUU y Rusia y un posible holocausto nuclear. Como una película mas del montón de las 100 mejores de vaya uno a saber que lista, la conseguí (luego de grandes esfuerzos ya que si hay algo que tiene en común el buen cine es que no es accesible para el publico en general) y me dispuse a verla en VHS de mala calidad.

Y ocurrió el milagro, después de los primeros minutos, no existían las falencias técnicas, los efectos especiales de otra época, el sonido de mala calidad, el VHS que ya había tenido muchas mas reproducciones de las que podía soportar, no había una preocupación por concluir si la película era "buena" o no, o por qué era "buena". Lo único que existía era Dr. Strangelove y pude disfrutar de su cine como tal, sin ninguna necesidad de preguntarme si era "buena" o no ni por qué. La sensación fue, es cine, es una sátira, es un cine que no importa cuantas décadas pasen, seguirá siendo igual de actual, igual de desopilante, con un Peter Sellers igual de genial y un director como Kubrick que hizo la diferencia, que supo crear una obra brillante, que no importa cuantas veces la vea, seguirá siendo de esas pocas películas que saben tener el equilibrio perfecto entre entretenimiento (en el sentido amplio de la palabra), originalidad, creatividad y virtuosismo técnico, lo cual la convierte en una película que no envejece con el paso del tiempo.

Hay varios elementos en Dr. Strangelove que la convierten en la gran película que es:

Su vigencia, no importa cuantas décadas pasen, el análisis desopilante de la locura armamentista seguirá siendo igual de actual, la cadena de mando política y militar seguirá siendo igual de desquiciada, la minuciosidad técnica del equipo de Kubrick seguirá aportando el realismo necesario para que la película no envejezca y su banda de sonido la seguiremos tarareando, no importa cuantas décadas pasen. Pensando ahora en una película que sepa ser tan actual como Dr. Strangelove, no puedo dejar de pensar en Fritz Lang's "M" (1931) que ya con casi 80 años desde su estreno, su actualidad y vigencia es increíble.

Su espíritu, ya que aunque actual, no supone lo mismo ver una película hoy que en 1964, sobre un posible holocausto nuclear provocado por un general al que se la ido la hoya, en plan sátira desquiciada. Teniendo en cuenta su estreno en 1964, y estando en plena carrera armamentista entre EEUU y Rusia, la guerra de Vietnam, el Muro de Berlín, la Crisis de los Misiles en Cuba, la muerte de Kennedy pocos meses antes de su estreno y un largo etcétera. Esta película supo presentar en plan sátira una realidad desquiciada basada en la lógica retorcida de la mutua aniquilación como única política de estado.

Peter Sellers, interpretando tres papales: el presidente de los EEUU, un militar británico (segundo en la cadena de mando de Ripper, responsable del posible holocausto) y Dr. Strangelove, un científico nuclear nazi repatriado en América. Difícilmente se me pueda ocurrir una actuación cómica que pueda estar a la altura de Sellers en esta película, sus interpretaciones son brillantes, sus improvisaciones geniales y sin duda, supieron darle a una película excelente, un valor agregado que la convierte en la obra maestra que hoy es. Seria invalido pensar en esta película como una película de Kubrick únicamente, creo que la mejor forma de verla es como la colaboración de Kubrick-Sellers, un Kubrick que daba inicio a su etapa de mayor genialidad y un Sellers que bajo el ala de Kubrick supo encontrar uno de sus puntos mas importantes de su carrera. Creo que el único punto a la altura de esta actuación de Sellers esta en "Being There" (1979).

Stanley Kubrick, en su punto de mayor capacidad creativa, estrenando Dr. Strangelove en 1964 y "2001: A Space Oddissey" con solo cuatro años de diferencia. La figura de Kubrick esta presente en todos los aspectos de la película, desde sus créditos iniciales. Luego de escribir un guión en colaboración con Harris sobre una película absolutamente seria y dramática sobre la estrategia nuclear, cambio el concepto general de la película entendiendo que la única forma de hablar de la locura de la estrategia de estado del terror nuclear podía ser en plan sátira. Reescribiendo conjuntamente con Terry Southern el guión definitivo de la película para presentar el planteo estratégicamente delirante del equilibrio de poder nuclear.

Supo elegir la dupla actoral de Peter Sellers y George C. Scott, en su primer actuación cómica siendo un actor altamente reconocido en el ambiente teatral y supo conseguir un equilibrio entre su nivel de perfeccionismo obsesivo y el grado de improvisación extremo de Sellers que encontró su punto cumbre de actor cómico, destacando que la mayor parte de las líneas de Sellers en la versión definitiva de la película no se encuentran en el guión.

Diseño conjuntamente con Ken Adam el Set de la Sala de Guerra, aun hoy uno de los mas influyentes Set de filmación, imposible de olvidar. Así como todo los interiores de los bombarderos, con su minuciosidad técnica, sin ningún tipo de apoyo de asesoramiento por parte de la milicia estadounidense y que les valió una investigación del FBI por su nivel de precisión y realismo.

Quizás lo mas interesante de esta película, considerándola como uno de los hitos mas importantes de la carrera de Stanley Kubrick, es que siendo uno de sus proyectos menos controlados en cuanto a la visión del producto final concluido, sufriendo variaciones significativas en su genero, guión, actores y metraje (existe una escena final de una guerra de pasteles de crema en la Sala de Guerra que a ultimo momento fue quitada del metraje definitivo de la película), tuvo un equilibrio entre el Kubrick creativo y el Kubrick obsesivo, beneficiandose de lo mejor de ambos mundos.

Lars Von Trier's "Antichrist" (2009)

Todo el problema con Anticristo se resume a no mas de 40 segundos en una película de 109 minutos. Si sumamos todas y cada una de las escenas que inspiraron tantas criticas y comentarios sobre la película después de su estreno en Cannes, difícilmente lleguen a los 40 segundos de proyección.

Entonces, lo primero que pensé fue ¿Es equivocada una película por tener 40 segundos equivocados? Y trate de imaginarme Anticristo sin estos 40 segundos, para caer en la cuenta que deja de ser la película que es. Esto no quiere decir que agradezca esos 40 segundos, realmente no me hubiera molestado en lo mas mínimo no tener en mi cabeza alguna que otra imagen que el gentil Von Trier incluyó.

Pero Anticristo, es una película para generar caos, y no controversia, solo caos. Los 40 segundos de escenas controversiales, son extremadamente distintos unos de otros, no estamos hablando de todas escenas de violencia física extrema, o sexualidad explicita, sino que parecieran ser elementos de caos en un película artísticamente brillante. Entonces, un director como Von Trier, ¿puede cometer errores de tal calibre sin que sean deliberados?

Un director capaz de generar la atmósfera opresiva a la que Von Trier nos tiene acostumbrados, puede, en el punto de inflexión del relato donde la calma irreal y el suspenso dan paso al caos extremo, cometer un error tan grave de mostrarnos un lobo con cara de Sid (el perezoso de Ice Age), decir "Chaos Reign!" con una voz extremadamente cercana a un Transformers. La sensación que provoca es de "goofiness", se vuelve algo risible cuando el suspenso esta en su punto máximo. Teniendo en cuenta que la imagen inmediata anterior es una clase magistral de horror, con un lobo devorándose a si mismo en slow-motion, imagen que creo que me acompañara por bastante tiempo en mi cabeza, la inmediata posterior del lobo parlanchín, parece una burla, un ataque deliberado no al espectador (como muchos críticos han dicho acerca de Anticristo), sino "a lo que debería estar en ese instante de proyección".

Por ejemplificar el concepto, sin ninguna intención de comparar, algo similar a "Las Señoritas de Avignon" de Picasso. Todo cuadro, bajo los preceptos de la escuela clásica de pintura, tiene una Sección Áurea, que podemos ubicar en la sonrisa de La Gioconda, para pasar de seguir hablando de este tema. Ésta Sección Áurea, es el punto de mayor atención del espectador por estar en su centro de visión por razones, digamos, científicamente comprobadas. Ahora bien, Picasso en su obra, ubica un trazo negro en esa sección, la deja vacía, no ataca al espectador directamente ubicando en ese lugar algo cuyo contenido sea agresivo, simplemente lo deja negro y destruye el concepto de "lo que debería estar ahí".

Escenas similares atacan de manera virulenta al espectador con violencia física extrema, otras veces, en escenas de una belleza visual magistral tenemos una escena en plan "peli porno" que realmente nos hace suponer que el director de fotografía de Anticristo (ganador del oscar por Slumdog Millionaire) tuvo que ser asesorado por algún director de fotografía de películas porno (difícil de explicar, pero alguien tiene ese trabajo). Otra escena dentro del mismo capítulo titulado "Prólogo", uno de los mas bellos que vi entre las películas de los últimos tiempos, nos presenta una lavadora en slow-motion que nos hace imposible no recordar los comerciales de jabón para la ropa.

Y finalmente, una dedicatoria inadecuada a Andrei Tarkovsky, que es otro punto interesante de tratar. Esta dedicatoria, supuso la indignación y la burla de muchas eminencias del universo cinéfilo, en consecuencia, fue pasando de critica en critica, de medio en medio, de boca en boca, hasta llegar a un publico que es altamente dudoso que siquiera sepa quien es Tarkovsky, no solo por desinterés, sino además por algo básico: que alguien trate de conseguir una película de Tarkovksy por favor, hoy y ahora, en 2009, invito a que traten de conseguir una película de este director siquiera para intentar conocerlo, lo cual es casi imposible. Pero sin importar quien conoce a Tarkovsky y quien no, digamos que el 90% de la sala a la que concurrí, se rió burlonamente de la dedicatoria, simplemente, en mi humilde opinión, porque estaban avisados de que eso tenían que hacer.

Este ejemplo, es uno de muchos. También tenemos al excelentísimo Almodovar, que puso el grito de "misógino" en el cielo y seguramente se gano algunas espectadoras mas de las innumerables que ya tiene. Así, todo el mundo de la critica, salio a poner misógino o a preguntar si una mujer quisiera ver o no la película. Y lo primero que uno se pregunta es, ¿Que tiene que ver? Suponer que todos los mexicanos y colombianos son narcotraficantes o que todos los criminales se van a vivir a Buenos Aires son suposiciones de la "cultura hollywood" socialmente aceptadas, en cambio Von Trier es misógino. Que nadie diga que es por el maltrato a sus actrices, ya para estas épocas, si una actriz decide trabajar con Von Trier sabe que le espera una experiencia surrealista, sería como decir que te llevaste la sorpresa de que Kubrick era obsesivo y perfeccionista filmando Eyes Wide Shut.

Lo mas interesante, es que la película muestra un maltrato psicológico brutal por parte de "El" durante toda la primer mitad de la película que es el disparador del maltrato físico brutal de "Ella". Pensar que Almodovar no es capaz de ver esto es imposible, sea que gusten o no sus películas, es un individuo inteligente y el maltrato psicológico de "El" esta demasiado a la vista. Entonces, ¿Por que la polémica? En mi opinión, el caos puede confundirse con controversia, y la controversia tiene la fascinante cualidad de ser altamente rentable, entonces, no seamos caóticos, seamos controversiales, que tendremos millones de personas visitando blogs, diarios, criticas, paginas, y un etc. interminable de la maquinaria comercial de la vida misma.

Ahora bien, saber si Von Trier busca el caos o la controversia ya es más difícil. Si busca controversia, lo logró con total éxito. Si busco generar caos, también lo ha logrado. Para un director que, al mismo tiempo que en Cannes la critica en general lo insultaba, burlaba y despreciaba, dijo que era "El mejor director del mundo" (con dos cojones) solo queda explicarlo por el caos o la controversia. También podríamos incluir la locura, pero es solo otra forma de caos, que es la imposibilidad de pensar.

Esto me hizo pensar que es difícil para alguien que tiene afinidad por un director, como es mi caso por Von Trier, ver su obra en el momento en que es un record de publicidad y ventas. El éxito comercial suele provocar un cuestionamiento a la moralidad artística del autor, pero pensar en lo que hoy Psicosis de Hitchcock significa para mi concepción del cine y saber que en su momento fue un record de ventas enorme, me obliga a reservarme una segunda proyección de Anticristo cuando las aguas se hayan calmado.

Dado que este post no busca ser una sinopsis o una critica (que se podrán encontrar innumerables en la Web) sino la acumulación de impresiones de una mente ociosa, paso de hablar del argumento y demás he invito a poner "antichrist von trier" en google y punto. Ahora como ditirambo final, quisiera plantear un par de lecturas adicionales a la presentada anteriormente del "caos/controversia".

En primer lugar, supongamos que es una película de genero y analicémosla como tal. Busquemos cuantas películas del cine de horror pueden estar a su altura. Cuando Von Trier hizo una comedia como "El Jefe de Todo Esto" no creo que se haya esperado de esa película mucho mas que una lectura de genero, aún cuando tiene un análisis fascinante de la condición humana de la mezquindad.

Pero algo no cuadra, y eso parte de ciertas referencias que están demasiado presentes. El titulo "Anticristo", los personajes no tienen nombres, solo son "El y Ella" y la película transcurre en una cabaña en el bosque a la que llaman "Edén", por citar los mas obvios. Según comentarios del propio Von Trier, su intención final era plantear el mundo creado por Satán, donde la maldad y no la caridad y bondad reinan. De ser así, el mundo "real" que nos muestra lleno de bondad, caridad y amor entre ambos protagonistas para superar la brutal tragedia que se presenta al inicio de la película, tiene su contraparte en un espejo moral, en que ninguno de los dos podrá perdonar al otro; y sus propias culpas, miedos y frustraciones los llevará a la destrucción y ninguno de los dos se detendrá hasta conseguirlo. Visto así, el ataque psicológico brutal inflingido por "El" tiene su contraparte simbolizada por el maltrato físico brutal inflingido por "Ella". Tomando este análisis como posibilidad, está más que claro que el daño físico presentado no puede proponerse bajo ninguna lectura "realista" ya que es mucho mas del que físicamente se podría soportar, quedando la interpretación de que es una representación de un estado moral, de un mundo moral creado por la maldad, en el que dos personas que han sabido amarse están dispuestas a destruirse mutuamente por sus propios miedos y frustraciones.